Auch auf ein Promotionsstipendium sind in voller Höhe Kranken- und Pflegeversicherungsbeträge zu entrichten.In dem entschiedenen Fall, klagte eine Doktorandin. Sie erhielt ein Stipendium der Hans-Böckler-Stiftung, das sich zusammensetzte aus einem Grundstipendium von 1.050 Euro pro Monat und einer Forschungskostenpauschale von 100 Euro pro Monat. Die Forschungskostenpauschale war durch die Stiftung zweckgebunden für die Finanzierung von Literatur und Sach- und Reisekosten für die wissenschaftliche Ausbildung zu verwenden. Die Krankenkasse berechnete die Beiträge aus den Einnahmen von 1.150 Euro als gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Die Klägerin war nur bereit, Beiträge aus dem Grundstipendium zu zahlen, da die Pauschale nur für Forschungszwecke verwendet werden durfte. Das Gericht gab ihr jedoch nicht Recht. Entscheidend war, dass eine gesetzliche Zweckbestimmung fehlte, die jedoch Voraussetzung ist, um Beitragspflichten nicht zu umgehen.
War jemand ohne sein Verschulden verhindert, eine gesetzliche Frist einzuhalten, ist ihm auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Ein Fehlen des Verschuldens wird vermutet, wenn eine Rechtsbehelfsbelehrung unterblieben oder fehlerhaft ist.Die fehlende Bestellung eines Verfahrenspflegers, stellt für sich genommen keinen Wiedereinsetzungsgrund dar. Maßgeblich ist allein, inwieweit dem Betroffenen oder einem Verfahrensbevollmächtigten ein Verschulden an der Fristversäumung zur Last fällt.Ein Wiedereinsetzungsgrund kann sich grundsätzlich nicht aus der die Betreuungsbedürftigkeit begründenden psychischen Krankheit des Betroffenen ergeben.
Jeder hat einen grundgesetzlich verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör.Erledigt sich eine Unterbringungssache durch Zeitablauf, so wird der Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör auch dann verletzt, wenn das für die Entscheidung maßgebliche Gutachten dem Betroffenen nicht bekannt gegeben wurde.Das Unterbleiben der persönlichen Anhörung des Betroffenen in einer Unterbringungssache stellt einen Verfahrensmangel dar, der derart schwer wiegt, dass die genehmigte Unterbringungsmaßnahme insgesamt eine rechtswidrige Freiheitsentziehung darstellt.
Die Aufhebung eines Nichtabhilfe- und Vorlagebeschlusses unterliegt nicht der Rechtsbeschwerde.Eine solche Entscheidung stellt keine Endentscheidung über den Verfahrensgegenstand des Beschwerdeverfahrens dar und unterliegt deshalb nicht der Rechtsbeschwerde.Die Rechtsbeschwerde zählt zu den Rechtsmitteln. Mit ihr kann eine Entscheidung über eine streitige Rechtsfrage einer höchstrichterlichen Entscheidung herbeigeführt werden und eine einheitliche Rechtsprechung sichergestellt werden.

Themengebiete

Kontakt
Föhr Emrich Fachanwälte
Karlstraße 3
88045 Friedrichshafen
 
07541-9532-0
 
info@foehremrich.de

Pflicht zur Angabe öffentlicher Fördermittel im Rahmen einer Mieterhöhung richtet sich nach dem Förderungszweck

Werden zum Zwecke der Modernisierung oder Instandsetzung öffentliche Fördermittel gewährt und verlangt der Vermieter nach erfolgter Modernisierung bzw.

Instandsetzung eine Mieterhöhung, so muss er die erhaltenen Fördermittel im Mieterhöhungsverlangen differenziert angeben.
Dabei sind nur die Kosten für eine Modernisierung, die durch Zuschüsse öffentlicher Haushalte gedeckt werden, bei der Berechnung der erhöhten Miete in Anrechnung zu bringen. Mithin soll der Vermieter, der Modernisierungs- und Instandsetzungsmaßnahmen aus eigenen Mitteln finanziert, gegenüber einem Vermieter, der öffentliche Fördermittel erhält, nicht ungerechtfertigt besser gestellt werden.
Der Mieter soll in der Lage sein, die Berechtigung des Mieterhöhungsverlangens zu überprüfen und gegebenenfalls Einwendungen gegen das Mieterhöhungsverlangen geltend zu machen.

Werden öffentliche Fördermittel ohne eine Differenzierung hinsichtlich einer Modernisierung oder Instandsetzung gewährt, so ist im Mietrerhöhungsverlangen anzugeben, wann welche öffentlichen Fördermittel und zu welchem Zweck gewährt worden sind.
 
Bundesgerichtshof, Urteil BGH VIII ZR 87 10 vom 19.01.2011
Normen: BGB §§ 558 V, 559 a; MHRG §§ 2, 3
[bns]
 
fhfn-fdhf 2024-11-25 wid-87 drtm-bns 2024-11-25
Fachanwalt Familienrecht nahe Tettnang, Leasingvertrag Friedrichshafen, Rechtsanwaelte Deggenhausertal, Haustuergeschaeft Deggenhausertal, Verteidigung Wirtschaftsstrafsachen nahe Lindau, Anwaltskanzlei Deggenhausertal, Strafrecht Friedrichshafen, Kanzlei Friedrichshafen, Behandlungsfehler Friedrichshafen, Pachtvertrag Meersburg